„Para el triunfo del malo falta sola una cosa…
...si el hombre bueno no hace nada!”
Edmund Burke (1729 – 1797)
Filosofo irlandes y politico
Atrás quedaron aquellos tiempos donde la democracia era la bandera del mundo occidental y el terrorismo y las dictaduras un enemigo comun al que hacer frente
Hace mucho tiempo que estoy pensando compilar un articulo sobre la historia y la política de nuestro mundo. Surge importante llevar a la conciencia comparaciones actuales y historicos para despertar aquellos que tienen el poder y los que no hacen nada para defender la existencia y sobrevivienza de la democracia y la humanidad.
Surge la pregunta porque el ser humanos se complica tanto la vida negando las ensenanzas de la historia.
¿Sera ignorancia, sera estupidez o sera simplemente oportunismo?
¿Tambien me pregunto porque los poderosos gobernantes y politicos del mundo democratico no analizen los acontecimientos historicos, teniendo las posibilidadas, las capiacidades intelectuales y los recursos financieros?
Me tomo la libertad presentar comparaciones entre acontecimientos politicos que han occurrido en los años 30 a 40 del ciclo pasado durante el 1er imperio Aleman del regimen dictadorio de Adolf Hitler con los de la actualidad.
El primer ejemplo:
Hablamos del papel politico de Winston Churchill y del Primer Ministro del Reino Unido Arthur Neville Chamberlain:
Winston Churchill dirigió en los medios de los años 30 del pasado ciclo su atención hacia Adolfo Hitler y el peligro del rearme de la Alemania Nazi. Por algún tiempo fue el único que denunció dicho rearme y abogó por la necesidad de fortalecer militarmente a Gran Bretaña.
Su principal preocupación fue evitar que Alemania obtuviera la superioridad en la fuerza aérea que desgraciadamente consiguió en 1938 a pesar de las advertencias de Churchill. En aquellos años alejado de la vida partidista y debido a sus contactos con militares y cargos relevantes de la Administración llegó a estimar que Alemania estaba gastando 1.500 millones de libras al año en armamento, estimación que posteriormente se demostró muy cercana a la realidad.
Churchill no pudo más que observar con desaliento y frustración como la política de Chamberlain estaba haciendo agotar las únicas posibilidades de evitar una guerra en Europa: frente a las pretensiones de Mussolini en Abisinia el gobierno británico se mostró firme en advertir a Italia de sus consecuencia apoyado por la Liga de Naciones, pero a la hora de la verdad la Liga de Naciones no impuso ningún tipo de sanciones y mucho menos ninguna medida militar.
Hitler observó el acontecimiento y Mussolini, el cual recelaba de Hitler por sus pretensiones en Austria, decidió unirse a su causa en contra de las democracias europeas.
Hitler a continuación ocuparía el corredor del Rhin que años antes Francia había desocupado como gesto de buena voluntad. Ante la pasividad de Francia y el Reino Unido Hitler lo intenta en Austria y aunque un primer intento de golpe de Estado para derrotar al canciller austriaco fracasara por fin en 1938 Hitler consigue la ocupación del país ante la incredulidad de las demás potencias.
Hasta ese momento Churchill cree aún posible evitar la guerra: Hitler pone sus ojos en los Sudetes en Checoslovaquia y ante estas pretensiones Rusia propone un acuerdo a Francia y Reino Unido para unirse en contra de Hitler si lo intentara.
Esta oferta es desoída por ambas potencias a pesar de las simpatías de Churchill a esta idea pero Francia cree suficiente el acuerdo con Checoslovaquia de actuar en caso de invasión y ni Polonia ni Rumanía estaban dispuestas a dejar pasar tropas soviéticas por sus territorios.
En 1937 accede a la jefatura del Partido Conservador y al cargo de primer ministro, sucediendo a Stanley Baldwin. Su nombre históricamente quedará ligado a su política exterior, en lo que se llamó appeasement (Apaciguamiento), que pretendía contemporizar con la política expansionista de Adolf Hitler cediendo a la mayor parte de sus exigencias. De ese modo Chamberlain pretendía salvaguardar la paz mundial . La culminación de esta política fue la Conferencia de Múnich de 1938, que permitió a la Alemania Nazi anexionarse los Sudetes. Así mismo mantuvo la neutralidad del Reino Unido en la Guerra Civil Española y reconoció al gobierno del general Franco el 26 de febrero de 1939, recibiendo duras críticas del diputado laborista Clement Atlee.
Chamberlain en un intento por evitar lo peor viaja a Munich y consigue arrancar de Hitler un acuerdo de renunciar a cualquier otra pretensión territorial en Europa a cambio de que el gobierno de Praga reconozca un régimen de autonomía para la región de los Sudetes de mayoría alemana. Chamberlain regresa a Londres exhibiendo el acuerdo y declarando que era el acuerdo de paz para una era. Fue entonces cuando Churchill reprochó a Chamberlain: "Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis la guerra (You were given the choice between war and dishonour... you chose dishonour and you will have war). Los acontecimiento se precipitaron: el presidente de Checoslovaquia entiende que Francia no acudiría en su ayuda, Polonia y Hungría presentan similares pretensiones territoriales a los alemanes en otras zonas del país.
El presidente del gobierno Checoslovaco dimite y el ejército se disuelve, con sus más de treinta divisiones que habrían contenido un ataque alemán. Rusia toma nota y no ve más salida que un acuerdo con Alemania para garantizar su integridad territorial ante la inoperancia y falta de consideración de Francia y Reino Unido. Por si fuera poco Hitler, lejos de renunciar a sus pretensiones territoriales no solo ocupa los sudetes sino que pone sus ojos en Polonia. A Chamberlain no lo queda más remedio que advertir a Hitler que de invadir Polonia el Reino Unido declararía la guerra a Alemania y del mismo modo lo hace Francia. Hitler invade Polonia el 1 de septiembre de 1939, la II Guerra Mundial da comienzo en Europa.
Comparamos con eventos politicos de hoy::
El terrorismo de Estado consiste en la utilización, por parte de un Gobierno, de métodos ilegítimos orientados a inducir el miedo en una población civil determinada para alcanzar sus objetivos sociales, políticos o militares, o fomentar comportamientos que de otra forma no se producirían. Dichas actuaciones se suelen justificar por la "Razón de Estado".
Habitualmente, se ha considerado que el terrorismo de Estado adquiere una o varias de las formas siguientes:
- Uso de la coacción o persecución ilegítima, el secuestro, la tortura, el asesinato o ejecución extrajudicial utilizando recursos policiales, parapoliciales o paramilitares.
- Creación, normalmente en secreto, de organizaciones terroristas clandestinas convencionales -reales o simuladas-, apoyo a las mismas o negligencia deliberada en su persecución. A veces, estas organizaciones se presentan como extremistas de las fuerzas opositoras, lo que otorga mayor justificación a sus promotores de cara a la opinión pública.
- Instrucción o inducción a la tropa propia para que actúe de tal manera que cause terror en la población civil del enemigo, o negativa a introducir medidas que limiten o persigan tales acciones
- Creación de una política de emigración que impida a la propia población el abandono del país, bajo pena de prisión o muerte. Esta es la política de Cuba, Venezuela y sus discipulus paises latinas, Iran, Corea del Norte y otors y fue la del llamado bloque socialista durante la guerra fría y de la Unión Soviética desde los años 1920.
También se ha llegado a considerar que las organizaciones secretas y estatales financiadas por el estado sin control democrático de los ciudadanos han participado o participan de sabotajes, asesinatos extrajudiciales, atentados e inclusive en la financiación y entrenamiento de grupos que se disponen a hacer dichas actividades.
¿Ha llegado con la presidencia de Barack Hussein Obama la epoca del relativismo y la negociacion “a la Chamberlain” que incluso hasta en Europa suena como demasiado exagerado?
¿A que viene esto? Me pregunto. Rios de tinta y horas y horas de tertulias han sucedido hablando de este tema, es algo machacado y largamente hablado. Pues esto, es vital para entender lo que está pasando hoy en dia.
¡Mientras tanto, dentro de EEUU, desde ciudadanos de a pie hasta senadores empiezan a dejarse influir y manipular por el populismo de un vestíbulo que pone a nuestro mundo democratico en peligro!
¿Donde esta la capacidad de liderazgo y otras cualidades que tán grande habian hecho al pais, entregandose a esa corriente de izquierdismo hipócrita surgida de Europa?
Entonces el milagro ocurrió. El Chavez de EEUU, el populismo materializado en un representante de una minoridad' hizo su aparición en las primarias americanas, sugeriendo tanta esperanza en una nueva etapa . No tuvo dificil llegar al sillon presidencial derrotando a Hillery Clinton y a un veterano de guerra que desde Europa habilmente se asoció a la administracion de Georg Bush, despues.
El mensaje era claro. Haré todo lo contrario que Georg Bush. Y eso, unido a un perfecto redactor de discursos catapultó la popularidad de Barack Hussein Obama hasta registros insospechados.
Algunos insensatos inocentones lo comparában con Kennedy, nada mas lejos de la realidad, comparar a un presidente brillante con un populista barato e incendiario es como compararme a mi con Albert Einstein.
Tras este peñazo introductorio llega la miga del mensaje que quiero transmitir:
1. Llega el momento de los hechos y no de las palabras
2. Hay que tomar decisiones, y ese hombre al que esta al frente, ese politico que Europa creó y America dejó crecer, tiene que actuar contra el terrorismo de Estado
3. Fin a las negociaciones con el terrorismo de Estado
No hay comentarios:
Publicar un comentario